Iza ogledala
Slobodan Antonić
Iza liberalne fasade
U Srbiji je zaista demokratija na ivici. Za
nas koji smo joj privrženi malo je važno ko je više gura u provaliju
– „besni” nacionalisti, ili „besni” evroreformisti
Vlast i inteligencija proevropske orijentacije različito su se
ponašali nakon mitinga 29. jula. Vlast je (s pravom) proglasila
pobedu i nastavila da sastavlja beogradsku upravu. Zašto bi
postupila drugačije? Premoć koju ima u najvažnijim institucijama
sistema tolika je da nema potrebe za zaoštravanjem. Ali,
drugačije se ponašala „proreformska” inteligencija. Njihovi
najglasniji predstavnici upustili su se u pravi medijski linč.
Njega je odlikovala radikalna verbalna dehumanizacija protivnika
i zahtevi za represijom.Najpre, otvoreno je takmičenje ko će
izgrednike od 29. jula nazvati gorim imenima. Ivan Torov se
držao klasičnog repertoara, nazvavši ih „najekstremnijim
klerofašističkim i nacionalističkim hordama”. Miloš Vasić je
pokazao kreativnost, opisavši prosečnog pripadnika „klerofašističkog
marginalnog šljama” kao „nabildovani komad govedine sa pivskom
flašom od dve litre u ruci”. Najubojitiji je, kao i uvek, bio
Teofil Pančić. On ih je nazvao „dvonožnom stokom”, „zlim i
divljim, ukoljicama i maroderima, psihopatama i razbojnicima”.
Dobro, možda huligani i ne zaslužuju bolja imena. Ali,
njihove kvalifikacije su se nekako brzo proširile i na ostalu
publiku. Pančić ju je nazvao „radikalsko-narodnjačkim
bašibozukom”, a Ivan Milenković ju je opisao kao „gomilicu
nesrećnih i uglavnom pijanih belih muškaraca (...) lišenih i ono
malo svesti kojom, kao, vladaju dok su trezni”. Uostalom, kako
drugačije krstiti pristalice SRS, taj „seljački fašistički ološ”
koji je u međuvremenu evoluirao u „malograđanske fašističke
probisvete Srbije” (Nenad Prokić)?
Dehumanizacija, međutim, ima lošu osobinu da se, kao kakva
infekcija, širi na sve oko sebe. Od huligana je prešla na
publiku, a od publike na govornike. Oni su postali „nadžidžani
krvavi pajaci” (Pančić), koji su samo još jednom demonstrirali
da je „besmislica osnovno stilsko obeležje radikalskog govora”,
a „njihov fekalni pristup stvarnosti postaje, da tako kažemo,
ekstenzivan: laži i nebuloze počinju da prelivaju” (Milenković).
Pošto su učesnici mitinga tako lepo opisani, postavilo se
pitanje zašto je zbor uopšte dozvoljen. „Danas” je, na sam dan
mitinga, na prvoj strani objavio članak pod naslovom: „Stvoreni
uslovi za zabranu radikalskih protesta”. Sada je ponovo
zahtevano da sve „proteste zbog hapšenja Radovana Karadžića
treba zabraniti” (redakcijski komentar, „Danas”, 31. 7).
Međutim, zašto bi se stalo samo na zabrani protesta? U
sledećem koraku se zaključilo da bi ceo SRS trebalo zabraniti, a
njegove vođe pohapsiti. Pančić je upitao „zašto ih, kao
organizatore uličnih nemira, te večeri nije naprosto potrpalo u
maricu i odvelo tamo gde im je mesto još od 1990”. Torov je
ukazao da taj „pokušaj rušilačkog pohoda, možda i svojevrsnog
prevrata (...) naprosto vapije za nekim konkretnijim odgovorima
i potezima države”. I „Danas” je u redakcijskom uvodniku (31. 7)
ukazao da „SRS postaje društvena opasnost” i da „umerenjaka među
radikalima više nema”. Zbog toga je savetovao da „nadležne
institucije treba ozbiljno da preispitaju delovanje SRS-a, kao
organizacije koja ugrožava ustavni poredak zemlje, javni red i
mir i bezbednost građana”.
No, zašto bi se i tu zaustavili? U sledećem koraku se
zaključilo da treba postaviti granice demokratiji, i da tu
granicu treba da odredi niko drugi do – vlada! Ovo je doslovce
zahtevala, na čuđenje njenih poštovalaca (u koje ubrajam i sebe)
Zagorka Golubović: „Vlada, ako je demokratska, mora jasno i
odlučno da zauzme stav o tome šta jeste demokratija, a šta
predstavlja napad na demokratiju. Ovo drugo se u svim
demokratskim zemljama sprečava legalnim sredstvima”. Da vlada –
čak i najevropskija i najdemokratskija – treba da određuje šta
je demokratsko, a šta ne, zaista predstavlja jedinstveni
doprinos srpskih evropejaca evropskoj demokratiji.
Ali, ni tu naši reformisti nisu stali. Oni su okrenuli pogled
ka medijima i sa užasom opazili da tu „i dalje, sasvim
nesmetano, stoluje Koštuničina ekipa (b)analitičara i novinara”,
pri čemu se „nekako uvek zaboravlja da su svi, ali svi tabloidi,
patriotskog, dakle pro-Koštuničinog pogleda na svet”
(Milenković). Naši liberalni evropejci stvarno misle da je
„teško reći da su radikali i DSS opozicija, jer su oni ideološki
na vlasti” (Dejan Ilić). Takav neverovatan paradoks dolazi od
toga što, kako je lepo objasnila Sonja Biserko, „srpski
nacionalizam još nije poražen. On živi u školama, na
univerzitetu, u medijima”. Ali, srećom, tu je i lek: „radikalni
nacionalizam ne nestaje sam od sebe (...). Zato je neophodna
inicijativa izvana. EU, pre svega, u svojim odnosima sa Srbijom
treba radikalno da menja i vrednosni sistem, bez kojeg dugoročno
neće doći do stvarnih promena”.
Tako je krug zatvoren. Ne samo da se još jednom pokazalo da
se iza liberalne fasade nekih naših evroreformista često krije
autoritarno lice. Pokazalo se da oni ne razumeju ni elementarna
načela demokratije. Oni su protiv zabrana, ukidanja i represije
nad opozicijom samo ako to čini ,„tuđa” vlada. Ali, ako neku
vladu vide kao „svoju”, oni odmah počinju da je podstiču da
upravo takve stvari uradi. No ni to im nije dovoljno, već bi oni
vrlo rado videli vladu kako jednako prilježno čisti i medije,
škole i univerzitete...
U Srbiji je zaista demokratija na ivici. Za nas koji smo joj
privrženi malo je važno ko je više gura u provaliju – „besni”
nacionalisti ili „besni” evroreformisti. Samo jedna stvar sada
je važna – da ne dozvolimo da se ona tamo na kraju i nađe.
Politički analitičar
[objavljeno: 07/08/2008]
|